"A múlt héten két kérdést is feltettünk, és a kommentelőket meg kell dicsérnünk: ezúttal senki eszén nem sikerült túljárnunk.

Az első, könnyebb, kérdésre acsbar megadta a választ: azonos létszámnál született gól esetén természetesen senki nem jöhet vissza a büntetőpadról, akár egyszerre, akár egymás után történtek a kiállítások.

A második kérdés a következő volt:

H11 2 perces büntetését tölti, a vendég csapat 5-4 ellen támad. A játékvezető késleltetett kiállítást ítél V4 ellen, ezért a hazai csapat lehozza kapusát. Ennek köszönhetően 5-5 ellen támadhatnak. Végül sikerül gólt elérniük. A kérdés a szokásos. Ki élvezi ezek után a büntetőpad vendégszeretetét?

Szinte mindenki helyesen írta, hogy H11 marad a büntetőpadon. A szabály azt mondja, hogy

„Ha a késleltetett kiállítás alatt a vétlen csapat szabályos gólt szerez, a gólt meg kell adni, és az utoljára ítélt késleltetett 2 perces kiállítást vissza kell vonni. Ez nem befolyásol más kiállításokat.”

Azaz függetlenül a létszámtól, gólnál a késleltetett kiállítást visszavonjuk, H11 kiállítására pedig semmilyen hatással nincs a gól.

Acsbar jól vette észre, hogy a kérdés úgy lett volna igazán precíz, ha a késleltetett kiállításról eláruljuk, hogy az 2 perces büntetés lett volna. Érdekességképpen megjegyeznénk, hogy régebben csak a 2 perces kiállítást lehetett késleltetni, ezért a fent idézett szabály úgy volt megfogalmazva, hogy „az utoljára ítélt késleltetett kiállítást vissza kell vonni.” Később a szabály úgy változott, hogy mindenfajta kiállítást lehet késleltetni (ez főként gólhelyzetben értelmes szabály), de a fenti passzus a magyar verzióban nem változott. Ez azt jelentette, hogy ha valaki szó szerint követte a szabályt, és késleltetett mondjuk egy végleges kiállítást (láttunk már végleges 3 kiállítást késleltetve…), majd gólt lőtt a vétlen csapat, akkor a végleges kiállítást vissza kellett volna vonnia. Ezért kellett a mostani verzióban ezt a részt módosítani.

Ahogy már egy kommentben ígértük, a hétvégén történtekkel kapcsolatban két dologról szeretnénk szólni (a blogger engedélyével). Akit ezek nem érdekelnek, nyugodtan görgessen a lap aljára az aktuális kérdés megtekintéséhez.

Először két idézet:

„Jah...és egy téves ítéletből csinált egy 2+10 perces büntetést”

„Az egész szituáció egy játékvezetői helyezkedési hiba miatt megítélt teljességgel jogtalan 2 perces büntetés miatt alakult ki”

Ezek a gondolatok tipikusak a magyar játékosok gondolkozásáról. Az én véleményem az, hogy semmilyen téves bírói ítélet nem jogosít fel egy játékost arra, hogy a játékvezető felmenőit szidja, vagy hogy a játékvezetőt megüsse (függetlenül attól, hogy az ütés milyen erősségű volt).

Nem menthetünk fel egy játékost egy-egy ilyen buta kiállítás után azzal, hogy „de jogosan csinálta, mert előtte a bíró is tévesen ítélt, sőt, még a játékvezető volt leginkább a hibás”. Aki már járt külföldön, nem hinném, hogy máshol ilyesmit tapasztalt volna.

Az IFF Játékvezetői Bizottságának egyik tagja mondta erről azt, az ilyen felfokozott idegállapotú játékosnak semmi keresnivalója a pályán…

A másik kérdésről sokkal szívesebben mondom el a véleményemet, mert erről akár értelmes vita is kialakulhat. Többen megjegyezték, hogy a hétvégi kupameccsekre kirendelt versenyellenőr egyik helyszínen sem klasszikus ellenőrként viselkedett. Ez teljesen szándékosan történt.

Azt gondoljuk, hogy vannak olyan felfokozott hangulatú és iramú mérkőzések, amelyen minden szituáció nyomon követése még két játékvezető számára is embert próbáló feladat. Ez elsősorban annak köszönhető, hogy sok labda nélküli szabálytalanságra, sportszerűtlenségre lehet számítani egy olyan mérkőzésen, amit például a fórumon látható szópárbaj előz meg.

Ezért, kísérleti jelleggel, a JT a versenyellenőrt ezekre a meccsekre kvázi harmadik játékvezetői jogokkal ruházta fel, mondván 6 szem többet lát, mint 4. Erről az érintett csapatokat természetesen tájékoztattuk is, így őket nem érhette meglepetés, hogy az ellenőr a fontos ítéleteket megbeszéli a játékvezetőkkel.

A két meccs tapasztalata alapján azt mondjuk, hogy ez alapvetően pozitívan sült el. Mind Szolnokon, mind Komáromban jó volt, hogy egy harmadik személy is figyelemmel kísérte az eseményeket. Természetesen voltak hibák, amiket majd orvosolni kell, de a JT úgy véli, a rendszer sikeresen debütált, ezért elképzelhető, hogy a kupadöntőben, vagy fontos bajnoki meccsen ugyanezzel a rendszerrel találkozhatnak a csapatok.

A hibák közül kétségkívül a leglátványosabb az volt, hogy Komáromban rengeteg időt elvettek ezek a megbeszélések. Ennek oka leginkább az volt, hogy bonyolult szituációk sorát kellett megbeszélni, és minden ilyen esetben törekedtünk a lehető legjobb, és a mérkőzést nem befolyásoló ítélet meghozatalára, ami nem volt egyszerű. A probléma megoldására vannak ötleteink, bár talán az lenne a legkönnyebb módszer, ha a játékosok egyszer egy komoly téttel bíró meccsen nem egymással, hanem a játékkal foglalkoznának.

Konstruktív véleményeket természetesen szívesen fogadunk a kommentek között.

És akkor a remélhetőleg várva várt e heti (2) kérdés: